06-20-2016, 01:47 PM
(06-20-2016, 11:03 AM)mélaudiophile a écrit :(06-20-2016, 10:28 AM)pda0 a écrit : C'est assez facile. Un waterfall idéal serait une décroissance linéaire sur toute la bande passante. En pratique, si entre 20 et 150Hz ça ressemblait à celui entre 150 et 20000Hz, ça serait parfait. Malheureusement, la réalité est différente surtout dans une petite pièce, et à l'endroit où il y a les résonances (37Hz et 70Hz chez moi) font que la décroissance est beaucoup moins rapide que ce qu'on souhaiterait.
La ligne droite à partir de 200 est causée par la mesure qui s'arrête là, en réalité ça continue au-delà.
On remarque que finalement, la mesure waterfall ressemble à la réponse en fréquences, la longueur du decay correspond à la hauteur des creux et bosses. Pas étonnant, s'il y a une bosse elle résonnera plus longtemps/la résonance crée une augmentation de niveau.
pour la porte arrière, il n'y a que fermée que disparaît la traînée tout en bas vers 15 Hz.
jean
En fait, je trouve que le graphe du Decay est plus simple à lire (alors que ce n'est qu'une représentation différente des mêmes informations que le waterfall). Dans l'idéal on aurait des lignes parallèles régulièrement espacées au fil du temps.
Par contre, la longueur du decay n'est pas due qu'à la hauteur des creux et bosses, car si sans correction c'est bien ce que l'on observe; avec correction, alors que l'amplitude à t=0 est quasi plate, on retrouve la difficulté de décroissance sur les modes de la pièce (37Hz et 70Hz chez moi), il y a donc un effet lié aux modes de la pièce que la correction numérique n'arrive pas à traiter seule.
