Le problème avec cette vidéo tient dans son départ hasardeux, le morceau est pris et n'est pas comparé à un remastering de 2006 qui montrerait une compression, non , la compression est faite à la mano et je cite "if this track would have been mixed in 2006 someone would probably make it this loud".
L'emploi de "si" plus le conditionnel, plus "rpobablement" fait pas mal de paramètres qui sont de l'ordre de l'induit. Alors si cela explique bien ce qu'est une compression, cela définit aussi que probablement, maintenant, on fait du dr comme on retapisserait un appart avec des torchons...
Et déjà là, si je conviens que cela met en valeur l'explication de ce qu'est un dr, ben je ne peux accepter un départ aussi brouillon c'est tout ce que je dis, le côté en 2006 on fait de la merde partout ben non, et dire qu'un gars comme mc cartney aurait laissé un dr dégueulasse sur son mix final si un gars l'avait mixé en 2006, ben pas d'accord non plus (oui car c'est un morceau de mc cartney - figure of 8) et d'ailleurs cet album avait servi d'exemple de neutralité et de dr mettant en valeur la bande passante du cd à l'époque, ce qui avait été le souci immédiat de mc cartney.
Donc, l'approximation sur le début est trop grande, après je peux revenir sur tous les moment de cette vidéo au ton un peu "enseignant" qui figurent le même genre d'approximations sur des à prioris qui sont très personnels à l'auteur de la vidéo, mais je préfère développer un peu plus loin si cela ne pose pas trop d'inconvénients.
Je réagis parceque quand je vois 13 pages dans un forum sur ce sujet qui démarrent comme ça je me permets de préciser un peu les choses. En gors, ceux qui défendront la vidéo, tant mieux pour eux, si cela leur va c'est très bien, pour ceux qui veulent bien l'entendre, rassurez-vous, souvent le manque de dr que votre chaîne affiche n'est pas forcément ce que vous croyez.
A ce titre, la remarque de Maxitonus sur les lp's qu'on sort pour les amoureux du son naturel et des vinyls est tout à fait pertinente.
A ce titre je prends l'exemple d'une production tout à fait récente, le dernier album des daft punk est sorti en vynil en cd et en dsd/sacd. J'ai fait une écoute comparative de cet album sur une platine vinyle du feu de dieu avec des amis ingé son, on avait la même chaîne, une partie dac cd une parti dac dsd dématérialisé et une partie vinyl avec préamp bien comme il faut le tout sur le même ampli, les mêmes enceintes, le même dac.
Un rideau noir de tissu acoustique pour ne mplus rien voir et zou on démarre.
Cet album a une dynamique moyennement grande, je veux dire que ce n'est pas du symphonique mais il y a de la dynamique et c'est important chez eux pour que cette musique fonctionne bien.
Le vinyl a été pris pour le cd à chaque fois, le cd pour le dsd (en disant qu'il y avait un petit côté froid) et le dsd pour le vynil avec extase congratulation serrage de main en "on n'a pas fait mieux depuis" à tout bout de champ.
C'était une résultat sans appel sur un vynil , un cd et un dsd qui ont tous été pressés du même master numérique...
Qu'en est-il de la fameuse odieuse compression qu'on aurait "probablement" appliquée en 2006?
Et d'ailleurs pourquoi on appliquerait de la compression quand on a maintenant des dac de fous qui délivrent la bande passante maximale du pcm (cd) la bande passante maximale d'un dsd 128 ( puissance hallucinante car je le rappelle un bit dsd contient dans son algorythme la totalité d'un 32 bit pcm...) est juste monstrueuse et on n'a pas encore le matos qu'il faut pour enregistrer de quoi la remplir ne serait-ce qu'un peu, on y fout léquivalent d'un 64 bits pcm, autant dire 1bit et demi de l'algorythme de calcul du dsd...
Je reviens sur crosseyed de Keith Richards,
il fait partie de ces albums qui utilisent des mix studio analogiques à l'ancienne, c'est à dire comme keith richards les aime, faits pour la bande passante du vynil et mixé bien comme il faut mais n'utilisant pas la totalité du dr numérique. Cela donne un son excellent, qu'on ne s'y trompe pas, mais sur certaines chaînes, cela ne semble pas flatter autant qu'au casque. Ce genre de mix, comme ceux de bob dylan nécessitent des chaînes assez exceptionnelles dans leur ensemble et vont facilement mettre en valeur les défauts d'une enceinte, d'un ampli, d'un câble trop résistant car le mix est très calibré pour fonctionner sur le matos analogique du studio où il a été mixé.
Sur la plupart des albums de U2 le son passe super bien en radio, en balladeur et dès qu'on les met sur une bonne chaîne hifi, catastrophe c'est tout plat. On vérifie leurs années 90 leurs années 2000 leurs années 2010, ben c'est pareil, c'est plat, ça ne ressort pas ou bien il faut des enceintes absolument exceptionnelles sur un ampli remarquable pour qu'on retrouve quelque chose. C'est comme ça, pas mal de mixeur de rock sont des grosses brutes, mais ce n'est pas la faute de la compression, ni d'une dynamique compressée, d'ailleurs après compression ce genre de mix sonne mieux car il a l'air moins petit dans tout l'espace de la bande passante qu'il aurait pu prendre à l'enregistrement. Ce genre de type de mix illustre l'envie de certains ingé son grands manitous dans les années 90 de donner le même niveau à chaque piste pour atteindre ce qui leur semblait plus juste. Or, tout s'embrouille dans ce genre de cas.
Pour ce qui est des mixeur de musique classique c'est un vrai casse tête il faut tous les instrument, une dynamique de malade, de l'air autour, entendre les silences fugaces, ne jamais saturer, avoir des voix qui n'explosent pas les micros et sentir la salle... C'est dans ce genre de cas qu'on enregistre à volume beaucoup plus bas (comme toujours d'ailleurs quand c'est bien fait) pour respecter la dynamique maximale de l'interprétation afin qu'aucun micros ne saturent, puis on apporte le bon volume au mix on "développe le son" en quelque manière pour lui donner sa dynamique naturelle à l'écoute ou l'embellir encore un peu plus. Il est évident qu'utiliser une compression après ce processus n'a absolument aucun sens, cela revient juste à admettre q'un volume a été mal appliqué sur les pistes source, en gros on recommence les niveaux mais on ne va pas couper les aigus d'un violon, le coup d'une grosse caisse ou alors on ne touche plus une salle de mix.
Bien sûr, comme dans le rock, certains mixeurs font des choses bizarres, on dit qu'ils recherchent mais qu'on se le dise ce n'est pas parce qu'on les oblige à faire ainsi c'est souvent parce qu'ils entendent mieux comme cela... Tout le monde n'est en effet pas égal à l'oreille et dans le milieu du mixage les différences sont ainsi explicables parfois...
Je dis bien parfois...
Dans le genre compression, par contre si on prend un album massivement formaté pour la radio, où tout est au même niveau sonne fort et frise dans les aigus, on peut prendre le dernier album de rudimental qui va booster un peu les radios et télévisions ou matos en tout genre parcequ'il les fera jouer plus fort mais sur un bon système on entend bien de la compression, c'est commercial à fond, sorti rapidement, ça sent le sucre et le fric et cela engraisse les majors pour financer correctement ensuite leurs enregistrement artistiquement plus favoris et c'est tant mieux mais cela ne fait certainement pas loi sur le reste.
Ce qui se dit c'est qu'on s'en fout, les dj montent le sons et boostent les basses sur leurs platines de mixages et ce sera bien l'été sur la plage ou l'hiver au ski.
THierry Nk je reprends ton très bon exemple, et effectivement le mix de Blow up my world est assez ... étrange... Pour ce qui est de l'application d'une vraie compression, je serais même tenté de dire pour être plus clair que sur un bon mix, une compression ne rendra pas le son mauvais. Ce que je veux dire est que sortir un cd entier compressé va de pair avec un mauvais mix. Et autant pas mal d'ingé son s'en sortent l'air de rien face au public, autant le public a le droit d'écrire une lettre à la production pour leur dire que le cd est bon mais que le mix est lamentable, ce qui les fera réfléchir un peu.
Car là-dedans l'artiste, l'auditeur et la profession de l'audio sont méprisés et cela mérite qu'on remette les pendules à l'heure tu as bien raison.
L'emploi de "si" plus le conditionnel, plus "rpobablement" fait pas mal de paramètres qui sont de l'ordre de l'induit. Alors si cela explique bien ce qu'est une compression, cela définit aussi que probablement, maintenant, on fait du dr comme on retapisserait un appart avec des torchons...
Et déjà là, si je conviens que cela met en valeur l'explication de ce qu'est un dr, ben je ne peux accepter un départ aussi brouillon c'est tout ce que je dis, le côté en 2006 on fait de la merde partout ben non, et dire qu'un gars comme mc cartney aurait laissé un dr dégueulasse sur son mix final si un gars l'avait mixé en 2006, ben pas d'accord non plus (oui car c'est un morceau de mc cartney - figure of 8) et d'ailleurs cet album avait servi d'exemple de neutralité et de dr mettant en valeur la bande passante du cd à l'époque, ce qui avait été le souci immédiat de mc cartney.
Donc, l'approximation sur le début est trop grande, après je peux revenir sur tous les moment de cette vidéo au ton un peu "enseignant" qui figurent le même genre d'approximations sur des à prioris qui sont très personnels à l'auteur de la vidéo, mais je préfère développer un peu plus loin si cela ne pose pas trop d'inconvénients.
Je réagis parceque quand je vois 13 pages dans un forum sur ce sujet qui démarrent comme ça je me permets de préciser un peu les choses. En gors, ceux qui défendront la vidéo, tant mieux pour eux, si cela leur va c'est très bien, pour ceux qui veulent bien l'entendre, rassurez-vous, souvent le manque de dr que votre chaîne affiche n'est pas forcément ce que vous croyez.
A ce titre, la remarque de Maxitonus sur les lp's qu'on sort pour les amoureux du son naturel et des vinyls est tout à fait pertinente.
A ce titre je prends l'exemple d'une production tout à fait récente, le dernier album des daft punk est sorti en vynil en cd et en dsd/sacd. J'ai fait une écoute comparative de cet album sur une platine vinyle du feu de dieu avec des amis ingé son, on avait la même chaîne, une partie dac cd une parti dac dsd dématérialisé et une partie vinyl avec préamp bien comme il faut le tout sur le même ampli, les mêmes enceintes, le même dac.
Un rideau noir de tissu acoustique pour ne mplus rien voir et zou on démarre.
Cet album a une dynamique moyennement grande, je veux dire que ce n'est pas du symphonique mais il y a de la dynamique et c'est important chez eux pour que cette musique fonctionne bien.
Le vinyl a été pris pour le cd à chaque fois, le cd pour le dsd (en disant qu'il y avait un petit côté froid) et le dsd pour le vynil avec extase congratulation serrage de main en "on n'a pas fait mieux depuis" à tout bout de champ.
C'était une résultat sans appel sur un vynil , un cd et un dsd qui ont tous été pressés du même master numérique...
Qu'en est-il de la fameuse odieuse compression qu'on aurait "probablement" appliquée en 2006?
Et d'ailleurs pourquoi on appliquerait de la compression quand on a maintenant des dac de fous qui délivrent la bande passante maximale du pcm (cd) la bande passante maximale d'un dsd 128 ( puissance hallucinante car je le rappelle un bit dsd contient dans son algorythme la totalité d'un 32 bit pcm...) est juste monstrueuse et on n'a pas encore le matos qu'il faut pour enregistrer de quoi la remplir ne serait-ce qu'un peu, on y fout léquivalent d'un 64 bits pcm, autant dire 1bit et demi de l'algorythme de calcul du dsd...
Je reviens sur crosseyed de Keith Richards,
il fait partie de ces albums qui utilisent des mix studio analogiques à l'ancienne, c'est à dire comme keith richards les aime, faits pour la bande passante du vynil et mixé bien comme il faut mais n'utilisant pas la totalité du dr numérique. Cela donne un son excellent, qu'on ne s'y trompe pas, mais sur certaines chaînes, cela ne semble pas flatter autant qu'au casque. Ce genre de mix, comme ceux de bob dylan nécessitent des chaînes assez exceptionnelles dans leur ensemble et vont facilement mettre en valeur les défauts d'une enceinte, d'un ampli, d'un câble trop résistant car le mix est très calibré pour fonctionner sur le matos analogique du studio où il a été mixé.
Sur la plupart des albums de U2 le son passe super bien en radio, en balladeur et dès qu'on les met sur une bonne chaîne hifi, catastrophe c'est tout plat. On vérifie leurs années 90 leurs années 2000 leurs années 2010, ben c'est pareil, c'est plat, ça ne ressort pas ou bien il faut des enceintes absolument exceptionnelles sur un ampli remarquable pour qu'on retrouve quelque chose. C'est comme ça, pas mal de mixeur de rock sont des grosses brutes, mais ce n'est pas la faute de la compression, ni d'une dynamique compressée, d'ailleurs après compression ce genre de mix sonne mieux car il a l'air moins petit dans tout l'espace de la bande passante qu'il aurait pu prendre à l'enregistrement. Ce genre de type de mix illustre l'envie de certains ingé son grands manitous dans les années 90 de donner le même niveau à chaque piste pour atteindre ce qui leur semblait plus juste. Or, tout s'embrouille dans ce genre de cas.
Pour ce qui est des mixeur de musique classique c'est un vrai casse tête il faut tous les instrument, une dynamique de malade, de l'air autour, entendre les silences fugaces, ne jamais saturer, avoir des voix qui n'explosent pas les micros et sentir la salle... C'est dans ce genre de cas qu'on enregistre à volume beaucoup plus bas (comme toujours d'ailleurs quand c'est bien fait) pour respecter la dynamique maximale de l'interprétation afin qu'aucun micros ne saturent, puis on apporte le bon volume au mix on "développe le son" en quelque manière pour lui donner sa dynamique naturelle à l'écoute ou l'embellir encore un peu plus. Il est évident qu'utiliser une compression après ce processus n'a absolument aucun sens, cela revient juste à admettre q'un volume a été mal appliqué sur les pistes source, en gros on recommence les niveaux mais on ne va pas couper les aigus d'un violon, le coup d'une grosse caisse ou alors on ne touche plus une salle de mix.
Bien sûr, comme dans le rock, certains mixeurs font des choses bizarres, on dit qu'ils recherchent mais qu'on se le dise ce n'est pas parce qu'on les oblige à faire ainsi c'est souvent parce qu'ils entendent mieux comme cela... Tout le monde n'est en effet pas égal à l'oreille et dans le milieu du mixage les différences sont ainsi explicables parfois...
Je dis bien parfois...
Dans le genre compression, par contre si on prend un album massivement formaté pour la radio, où tout est au même niveau sonne fort et frise dans les aigus, on peut prendre le dernier album de rudimental qui va booster un peu les radios et télévisions ou matos en tout genre parcequ'il les fera jouer plus fort mais sur un bon système on entend bien de la compression, c'est commercial à fond, sorti rapidement, ça sent le sucre et le fric et cela engraisse les majors pour financer correctement ensuite leurs enregistrement artistiquement plus favoris et c'est tant mieux mais cela ne fait certainement pas loi sur le reste.
Ce qui se dit c'est qu'on s'en fout, les dj montent le sons et boostent les basses sur leurs platines de mixages et ce sera bien l'été sur la plage ou l'hiver au ski.
THierry Nk je reprends ton très bon exemple, et effectivement le mix de Blow up my world est assez ... étrange... Pour ce qui est de l'application d'une vraie compression, je serais même tenté de dire pour être plus clair que sur un bon mix, une compression ne rendra pas le son mauvais. Ce que je veux dire est que sortir un cd entier compressé va de pair avec un mauvais mix. Et autant pas mal d'ingé son s'en sortent l'air de rien face au public, autant le public a le droit d'écrire une lettre à la production pour leur dire que le cd est bon mais que le mix est lamentable, ce qui les fera réfléchir un peu.
Car là-dedans l'artiste, l'auditeur et la profession de l'audio sont méprisés et cela mérite qu'on remette les pendules à l'heure tu as bien raison.
Musicalement