Et bien en toute franchise, je serais peiné pour répondre, et ce pour plusieurs raisons:
- la première est qu'en depit d'utiliser les deux amplis, je n'ai pas pris de temps d'essayer de les comparer, préférant rester sur des écoute de long terme avec chaque appareil.
- la seconde est que j'obtiens des résultats différents selon les enceintes, et que je vivrais au final plus sur des couples ampli/enceinte que trancher sur la supériorité nette d'un ampli sur l'autre sur les critères en question.
Il faudrait que je fasse des comparaisons sérieuses pour aller plus loin....
Pour faire simple, et sans parler de puissance disponible, je préfère par exemple le qa100 sur mes Evolution Acoustics MicroOnes: le QA100 est plus rapide, vif, clair, fait ressortir plus d'air, de vie en medium aigu, alors que le M2 donne quelque chose de plus mat, plus descendant, un peu terne, ennuyeux en comparaison, et cet aspect nuit à la qualité de timbre sur ces enceintes, pourtant capables de timbres naturels et dignes d'enceintes à 5 chiffres quand associée à du lourd.... Le qa100 a moins de faculté dynamique, mais par sa rapidité et ouverture dans le haut du spectre il donne la sensation de plus de relief, et sur ces enceintes cela se fait sans sensation de trop écourter les retombées de notes. Elles sont équipées d'un ruban type AMT et de mediums grave aluminium céramique. Faible surface émissive, dans l'esprit elles me font penser aux Leedh, sur lesquelles le M2 est ennuyeux à mourir.
Je préfère le M2 sur des enceintes Scanspeak Maxima, basées sur un tweeter Révélator et deux medium grave Revelator. Rendement plus élevé, surface émissive plus grande, expressivité "naturelle" plus importante. A titre d'exemple mon ampli tube single end à base de triodes aa62, 30 watts qui marchent, donne une restitution fermée sur les Evolution Acoustics qui ne rend pas justice aux qualités de l'ampli, même à bas volume, nimporte qui demanderait comment on peut mettre des sous dans un tel ampli.... alors qu'il développe toutes ses qualités sur les Scanspeak, de quoi pour beaucoup se demander quel attrait musical trouver à un fda en comparaison dans les mêmes conditions, "magie" du tube, effets de zoom qui travaillent la restitution plutot que magie, bref cela semblerait être la même raison que pour le M2, coté association d'enceintes, qui développe alors plus de nuances, de finesse et de richesse de timbre que le qa100, en ayant cette fois l'avantage d'une meilleure plage dynamique ressentie, comme si le relief était fait par l'enceinte plus que l'ampli. Il reste au M2 cependant un aspect un poil trop mat à mon goût subjectif, partout où il "marche", sur les autres aspects peu de reproches cette fois, à savoir la qualité première de l'ampli: fluidité extrème, analyse fine mais sans aspect analytique, silence, contraste. Sur ces enceintes je trouve le QA100 si rapide que le message sonore en est simplifié, la sensation que les notes retombent trop vite, donnant un coté montant, sec, analytique qui devient prépondérant sur les qualités de l'ampli ressenties sur les Evolutions Acoustics.
De mémoire, le ressenti est un peu plus équilibré pour les deux amplis sur mes Egglestonworks, avantage au m2 pour la puissance forcément cette fois, mais pas totalement convaincu par l'aspect un peu trop mat, terne du M2 coté timbres, ce n'est pas péjoratif, simplement le M2 est un peu trop du coté neutre de la neutralité, ou bien ce sont les Andra qui le sont.... peut être ! Le qa100 ressenti ouvert, rapide mais un peu trop, avec un ensemble plutot simplifié par rapport au M2, mais un peu moins mat.
Pas comparé mais très chouette restitution du QA100 sur des Artec SE-Y3, qui m'a rappelé (avec un aspect un peu plus dégraissé tout de même), une écoute faite sur ces enceintes avec un ampli Artec et une source Audionet, mais qualité de timbres du QA100 tout à fait bonne, les qualités de l'ampli bien données.
J'espère que cela image un peu pourquoi j'aurais bien du mal à donner des notes comparatives entre les deux, malgré leur différence de gamme. Il semble que le caractère plus ou moins rapide de ces amplis, et cela semble valable pour tous les fda, vienne interférer de façon différente selon les enceintes, le premier critère impacté étant comment l'on ressent l'incarnation de la musique, entre la fondamentale et le développement des timbres autour de la fondamentale. Pas d'explication à donner, ce n'est que du feeling....
Cordialement, Nico.
- la première est qu'en depit d'utiliser les deux amplis, je n'ai pas pris de temps d'essayer de les comparer, préférant rester sur des écoute de long terme avec chaque appareil.
- la seconde est que j'obtiens des résultats différents selon les enceintes, et que je vivrais au final plus sur des couples ampli/enceinte que trancher sur la supériorité nette d'un ampli sur l'autre sur les critères en question.
Il faudrait que je fasse des comparaisons sérieuses pour aller plus loin....
Pour faire simple, et sans parler de puissance disponible, je préfère par exemple le qa100 sur mes Evolution Acoustics MicroOnes: le QA100 est plus rapide, vif, clair, fait ressortir plus d'air, de vie en medium aigu, alors que le M2 donne quelque chose de plus mat, plus descendant, un peu terne, ennuyeux en comparaison, et cet aspect nuit à la qualité de timbre sur ces enceintes, pourtant capables de timbres naturels et dignes d'enceintes à 5 chiffres quand associée à du lourd.... Le qa100 a moins de faculté dynamique, mais par sa rapidité et ouverture dans le haut du spectre il donne la sensation de plus de relief, et sur ces enceintes cela se fait sans sensation de trop écourter les retombées de notes. Elles sont équipées d'un ruban type AMT et de mediums grave aluminium céramique. Faible surface émissive, dans l'esprit elles me font penser aux Leedh, sur lesquelles le M2 est ennuyeux à mourir.
Je préfère le M2 sur des enceintes Scanspeak Maxima, basées sur un tweeter Révélator et deux medium grave Revelator. Rendement plus élevé, surface émissive plus grande, expressivité "naturelle" plus importante. A titre d'exemple mon ampli tube single end à base de triodes aa62, 30 watts qui marchent, donne une restitution fermée sur les Evolution Acoustics qui ne rend pas justice aux qualités de l'ampli, même à bas volume, nimporte qui demanderait comment on peut mettre des sous dans un tel ampli.... alors qu'il développe toutes ses qualités sur les Scanspeak, de quoi pour beaucoup se demander quel attrait musical trouver à un fda en comparaison dans les mêmes conditions, "magie" du tube, effets de zoom qui travaillent la restitution plutot que magie, bref cela semblerait être la même raison que pour le M2, coté association d'enceintes, qui développe alors plus de nuances, de finesse et de richesse de timbre que le qa100, en ayant cette fois l'avantage d'une meilleure plage dynamique ressentie, comme si le relief était fait par l'enceinte plus que l'ampli. Il reste au M2 cependant un aspect un poil trop mat à mon goût subjectif, partout où il "marche", sur les autres aspects peu de reproches cette fois, à savoir la qualité première de l'ampli: fluidité extrème, analyse fine mais sans aspect analytique, silence, contraste. Sur ces enceintes je trouve le QA100 si rapide que le message sonore en est simplifié, la sensation que les notes retombent trop vite, donnant un coté montant, sec, analytique qui devient prépondérant sur les qualités de l'ampli ressenties sur les Evolutions Acoustics.
De mémoire, le ressenti est un peu plus équilibré pour les deux amplis sur mes Egglestonworks, avantage au m2 pour la puissance forcément cette fois, mais pas totalement convaincu par l'aspect un peu trop mat, terne du M2 coté timbres, ce n'est pas péjoratif, simplement le M2 est un peu trop du coté neutre de la neutralité, ou bien ce sont les Andra qui le sont.... peut être ! Le qa100 ressenti ouvert, rapide mais un peu trop, avec un ensemble plutot simplifié par rapport au M2, mais un peu moins mat.
Pas comparé mais très chouette restitution du QA100 sur des Artec SE-Y3, qui m'a rappelé (avec un aspect un peu plus dégraissé tout de même), une écoute faite sur ces enceintes avec un ampli Artec et une source Audionet, mais qualité de timbres du QA100 tout à fait bonne, les qualités de l'ampli bien données.
J'espère que cela image un peu pourquoi j'aurais bien du mal à donner des notes comparatives entre les deux, malgré leur différence de gamme. Il semble que le caractère plus ou moins rapide de ces amplis, et cela semble valable pour tous les fda, vienne interférer de façon différente selon les enceintes, le premier critère impacté étant comment l'on ressent l'incarnation de la musique, entre la fondamentale et le développement des timbres autour de la fondamentale. Pas d'explication à donner, ce n'est que du feeling....
Cordialement, Nico.
La hifi est femme. Imparfaite par nature, on la choisit pour ce qu'elle a, pas pour ce qu'elle dit avoir. Mais si on voit ses défauts avant ses qualités, on est pas fait pour en avoir une, mieux vaut se soulager sous la douche, en écoutant la radio.
Ventes à venir ou en cours (MP si intéressé pour en discuter): Leedh E2 Glass + caisson 20.1, Coincident Statement Linestage, blocs mono Coincident SE845 Turbo
Ventes à venir ou en cours (MP si intéressé pour en discuter): Leedh E2 Glass + caisson 20.1, Coincident Statement Linestage, blocs mono Coincident SE845 Turbo