Questions sur le Hi-Res Audio

[Mousiki]

Ce we j'ai fait des essais avec le logiciel Audacity.

J'ai pris un enregistrement CD et un FLAC téléchargé (c'était Elvis Presley, son premier album, 1956, je n'ai pas beaucoup de musique ici, tout est dans ma résidence secondaire ...), et je les ai comparés avec Audacity.

Plusieurs constats, mais je ferai des copies d'écran à l'occasion, j'ai complètement oublié et c'est pourtant parlant.

Tout d'abord, le CD qui doit dater des années 80, un AAD, donc juste numérisé à partir des enregistrements et arrangements de base (je l'ai transformé en WAV pour l'ouvrir dans Audacity, j'ignore si ça a pu changer quelque chose ...): 44100 Hz d'échantillonnage, quand on "zoome" la courbe on finit par faire apparaître chaque échantillon comme un point, avec la courbe "Nyquist" reconstituée en trait qui relie les points (on comprend très bien ce qui se passe, ce qui est "inscrit" sur le CD ce sont les points, à la fréquence de 1 point tous les 1/44100ème seconde, et la hauteur du point donne le volume sonore du point).

J'ai fait un "nouveau projet" dans Audacity à partir de cet enregistrement, et j'ai échantillonné ce projet en 88200 Hz, puis je l'ai ouvert dans la même fenêtre, les courbes l'une sous l'autre. En zoomant sur les courbes on constate exactement que le projet à 88200 Hz a "ajouté" un point entre deux points de l'enregistrement CD, en se collant sur la courbe reconstituée du CD : donc AUCUN gain musical, mais c'est ce à quoi je m'attendais.

J'ai donc la fierté de pouvoir étiqueter mon nouveau projet avec le même titre que celui du CD, mais en ajoutant "Hi-Res" dessus !

Pour ce qui est des bits, j'ai laissé faire le logiciel qui traite à "32 bits flottants" ... Je ne sais pas trop ce que ça veut dire.

Pour le FLAC maintenant, annoncé à 44100 Hz, je l'ai comparé au WAV converti du CD : il y a une différence de niveau sonore, je l'entends bien à l'écoute, et sur la courbe je constate que l'amplitude est un peu plus élevée. Mais cela ne fait pas de différence musicale, c'est exactement le même enregistrement, et en zoomant les points d'échantillonnage sont rigoureusement les mêmes.

Donc, mais cela rejoint une discussion qui avait fait le même constat, les FLAC à 44100 Hz sont identiques aux CD, sauf éventuellement sur le nombre de bits de numérisation (c'est à dire la palette numérique des nuances sonores) et sincèrement, à part un volume d'enregistrement plus élevé sur le FLAC, il faudrait vraiment avoir une oreille analytique bio-ionique pour constater une différence. Peut-être qu'un logiciel le ferait ?

Et enfin, sur la question des "vrais" ou "faux" Hi-Res Audio : je vais vous dire mon sentiment.

Les maisons de disque s'en foutent complètement de la qualité de ce qu'elles vendent du moment qu'elles le vendent. Et pour se remettre à revendre de la musique après la chute des années 2000-2010 et le développement des téléchargements "entre potes qui se connaissent même pas", il fallait absolument inventer quelque chose de "marketing". Alors on passe du 44,1 kHz d'échantillonnage au double avec une facilité qui peut se faire à l'échelle industrielle sans avoir besoin d'investir, les logiciels gratuits du web collaboratifs le permettent et permettent même de "nettoyer", "amplifier", "corriger" tout de manière automatique, pour ça Audacitiy est déjà très bien.

J'ai téléchargé un Glenn Miller en FLAC et j'ai comparé avec mes CD : je n'ai aucun doute que ce sont les mêmes enregistrements, depuis le temps on n'en invente plus des enregistrements de cet orchestre, évidemment. Le FLAC que j'ai écouté n'a rien à voir avec le CD, parce qu'il a été complètement ré-arrangé numériquement. Tous les instruments se détachent clairement, ils sont remis à niveau les uns par rapport aux autres, et alors qu'on a le même morceau à la base (c'est TOUJOURS ( ou presque) les mêmes sur tous les disques et CD), on a l'impression d'être dans la salle avec l'orchestre qui joue à 3 ou 4 tables de distance.

Mais le progrès, ce n'est pas l'échantillonnage, c'est le même, c'est d'être passé d'un enregistrement AAD à du ADD, donc rien à voir avec le FLAC ou autre chose, c'est juste un nouvel arrangement avec des moyens techniques modernes. Et ça, à mon avis, ça fait déjà beaucoup plus que la fréquence d'échantillonnage et encore bien plus que le nombre de bits utilisés pour nuancer les sons.

Et pour la musique récente, bien sûr elle est DDD dès le départ, ce qui veut dire qu'il y a eu un échantillonnage dès l'enregistrement numérique de base. Si dans les années 80 cet échantillonnage de base était XX kHz, alors on peut multiplier l'échantillonnage autant qu'on veut, on n'aura pas un seul son intercalé de plus que sur l'enregistrement de base.

Et pour la musique plus récente encore, on peut supposer que l'enregistrement est échantillonné au maximum des capacités informatiques des logiciels, et qu'il est même "réduit" pour un CD à 44,1 kHz, mais tel quel pour les Hi-Res vendus sur le net.

A mon avis, toute la musique produite aujourd'hui est Hi-Res de base. C'est le CD du commerce qui va être "réduit" à 44,1 kHz, et le FLAC proposé sur les sites de téléchargement, c'est le CD avec un nombre de bits plus important, mais qui ne va restituer que la palette du CD de toute façon. Je peux mettre l'étiquette "24bits" sur le titre, s'il est extrait du CD à 16 bits ce n'est pas de l'arnaque, comme mon Elvis à 88200 Hz alors qu'il est tiré du CD à 44100 Hz d'échantillonnage.

Joli boulot

C'est de l'arnaque à partir du moment ou tu vends ouvertement un Hires tiré d'une source plus base. 
Mais de mémoire la plupart des enregistrements sont faits en en Hires depuis longtemps, en faire quelque chose de pire est possible, prendre un fichier qualité CD et en faire plus ce sera au détriment d'autres choses dans la musique.

Dans le CD il y a deja tout, cela a été prouvé maintes fois, le passage à une fréquence d'échantillonnage à apporter un plus, le DSD est encore autre chose.
Les disques CD "DDD" existe depuis longtemps aussi enfin en classique j'en suis certain j'en achetais il y a deja fort longtemps.

Le hires en PCM il faut le prendre pour ce qu'il est, des fois c'est mieux d'autres fois c'est moins bon, de toute manière et c'est ce que disais Notepi, l'oreille humaine à ses facultés et on ne pourra pas aller au de la, puis on vieillit et on entend guère plus au de la de 10 kHz mais pas bien grave car on à 99% de la musique. 

Perso, je prefere le DSD, il me semble plus fluide et je peux y passer des heures à écouter la musique.