pour compléter ce que disait pascal
une discussion que j'ai eu il y a quelques années avec le "spécialiste" démat d'un autre forum:
le FLAC est lossless... en théorie, mais a l'écoute j'entend bien une différence de qualité entre un flac a 800 Kbps et un autre > 1000 Kbps
et entre un a 650 Kbps et un autre 1000 Kbps il y a un gouffre
ce qui a précédé cet échange c'est l'explication que le lecteur joue un grand role dans la qualité de la restitution, et qu'ils ne le font pas tous bien
une discussion que j'ai eu il y a quelques années avec le "spécialiste" démat d'un autre forum:
Citation :alors, si j'ai un lecteur qualitatif, aucun intérêt de stocker des Wav ou des Flac en 4000 Kbps ?
je convertis tous les Wav en Flac 800 Kbps et j'aurais la même qualité a l'écoute ?
réponse:
des flac en qualité maximale = niveau de compression minimale sont très biens, mais je répète, rien d'absolu car la décompression flac/wave effectuée par ton lecteur, même si on retrouve exactement les mêmes données à l'arrivée, peut (ou pas...) influencer le rendu en génération +/- d'opération informatiques.
Ce n'est pas un problème de qualité de fichier ou de données mais un soucis (éventuel je répète encore...) de solidité/robustesse/immunité du lecteur face à ce genre d'opération.
Et puis selon le système les écarts liés à ce décompactage, s'ils venaient à exister, ne seraient pas forcément audibles.
le FLAC est lossless... en théorie, mais a l'écoute j'entend bien une différence de qualité entre un flac a 800 Kbps et un autre > 1000 Kbps
et entre un a 650 Kbps et un autre 1000 Kbps il y a un gouffre
ce qui a précédé cet échange c'est l'explication que le lecteur joue un grand role dans la qualité de la restitution, et qu'ils ne le font pas tous bien